一、演藝經(jīng)紀合同是什么性質(zhì)？藝人是否有權(quán)單方解約？

藝人同經(jīng)紀公司簽署的經(jīng)紀合同，在我國合同法中并沒有專項的規(guī)定，其法律性質(zhì)在司法實踐中爭議比較大。

過去通常認為藝人同經(jīng)紀公司之間是“委托合同”關(guān)系，依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，委托合同關(guān)系，委托人是有權(quán)單方解除合同的，當(dāng)然委托人無正當(dāng)理由解除合同，可能面臨索賠。

但從近年來的司法實踐和判例來看，很多法院的判例中認為，演藝經(jīng)紀合同并非簡單的委托合同，而是一種綜合性的合同，具有“居間、代理、行紀、雇擁”等多種特征。

在2009《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告》列舉的威、楊洋與正合世紀公司知識產(chǎn)權(quán)合同案〔(2009)民申字第1203號〕中，最高院明確提出“涉案演藝合同是一種綜合性合同?！痹谄渌幚硭嚾伺c經(jīng)紀公司解約的案件中，也有很多法院持這種“綜合性合同”的觀點。

這種情況下，藝人一方按“委托合同”的性質(zhì)提出的單方解約權(quán)，很可能不會被法院采納。但是即使不能依據(jù)“委托合同關(guān)系”任意解除，這類經(jīng)紀合同畢竟與人身有關(guān)，合同的履行需要藝人的配合，如果雙方已失去信任這個合作的基礎(chǔ)，法院強制判決合同繼續(xù)履行顯然也沒有意義，如果藝人堅持解除合同，法院通常還是會判決予以解除。

但是，如果藝人解除合同不是依據(jù)合同中的法定解除條款、不能證明是因為經(jīng)紀公司嚴重違約導(dǎo)致的解除，那么藝人可能會就面臨經(jīng)紀公司的索賠，賠償數(shù)額要視合同約定及經(jīng)紀公司的損失情況、之前的付出情況而定了。

經(jīng)紀人不同于經(jīng)紀公司，與藝人的法律關(guān)系視情況而定。

藝人同經(jīng)紀公司簽署《演藝經(jīng)紀合同》后，經(jīng)紀公司不單是從事為藝人找通告、上節(jié)目、拍影視劇這類經(jīng)紀服務(wù)，還可能要付出大量金錢打造、包裝藝人，甚至進行專項的培訓(xùn)、投資等等。在藝人沒有成為“搖錢樹”之前，可能還要給藝人一定保障。也就是說，經(jīng)紀公司除了演藝經(jīng)紀服務(wù)外，對藝人尤其是沒有成名的藝人還有較多其他投入。這也是很多明星要同經(jīng)紀公司解約時，經(jīng)紀公司要提出高額索賠的重要原因。

前面介紹的條款是相對公平的條款，至少還考慮了藝人的保障。生活中也有很多打著打造明星的幌子的公司，騙取懷著明星夢的少男少女的信任，簽訂的《演藝經(jīng)紀合同》極不公平，不但沒有切實保障，甚至還騙取他們的錢財。希望有明星夢的人要小心，別被夢想沖昏了頭腦。

明星和身邊的經(jīng)紀人個人，通常則不會給明星有專門的金錢投入，明顯不同于經(jīng)紀公司。

明星和身邊經(jīng)紀人的關(guān)系，通常有兩種可能：

1、經(jīng)紀公司批派經(jīng)紀人為明星服務(wù)。

這種情況，經(jīng)紀人是經(jīng)紀公司的員工，明星是該經(jīng)紀公司的簽約藝人，該經(jīng)紀人是因受經(jīng)紀公司指派為明星服務(wù)的。

如果是這樣，明星實際上是無權(quán)解除經(jīng)紀人職務(wù)的，除非他已經(jīng)決定同經(jīng)紀公司解約，否則只能與經(jīng)紀公司溝通，要求更換經(jīng)紀人。

2、經(jīng)紀人與明星個人直接形成合同關(guān)系。

這種合同關(guān)系，可能是簡單的雇傭，也可能是具有委托合同性質(zhì)的合同關(guān)系。比如明星授權(quán)該經(jīng)紀人代自己處理相關(guān)演藝事務(wù)等。報酬可能是固定的，也可能是根據(jù)該經(jīng)紀人為明星洽談形成的業(yè)務(wù)收入的一定比例分成。

二、演藝經(jīng)紀合同的正確解除方式

在實際操作中藝人主張行使合同解除權(quán)的理由主要有以下幾種：

第一，公司由于其自身原因無法向藝人提供另其滿意的演藝機會，這也是實踐中藝人與經(jīng)紀公司解約最直接和最常見的原因。但在一些判例中，以此理由請求解除經(jīng)紀合同不一定能得到法院支持。

例如，在蔣勁夫與天津唐人影視股份有限公司（以下簡稱“唐人”）的解約糾紛中（見（2016）京03民終13936號），演藝經(jīng)紀合同約定“唐人影視公司保證每年安排蔣勁夫作為主演之一參演不少于兩部電視連續(xù)劇或電影”。蔣勁夫于2013年至2015年期間，每年均拍攝兩部以上由唐人影視公司安排參演的電視劇或電影以及其他綜藝或推廣活動，因此法院認定為公司未違反合同，不構(gòu)成根本違約。通常情況下，藝人在沒有名氣的情況下與公司簽約，其與公司地位懸殊，難以在簽訂合同時決定合同條款。而經(jīng)紀合同的時限往往較長，因為藝人對于經(jīng)紀公司的價值需要較長時間才能實現(xiàn)。經(jīng)紀合同在簽訂時，經(jīng)紀公司的義務(wù)約定通常較為簡單。以蔣勁夫為例，其于剛成名時，一年兩部影視主演是合理的。但當(dāng)其演藝事業(yè)有一定發(fā)展之后，如果公司仍對其安排一年兩部影視主演，這種情況與其自身發(fā)展是不相符的。但法院對這樣的變化視而不見，仍然以合同文本為公司是否履行其義務(wù)的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第二，經(jīng)紀公司拖欠報酬，但在有的案例中，拖欠報酬不被認為構(gòu)成根本違約，不能作為請求解除合同的理由，但如果對于拖欠報酬舉證充分的話，可以在藝人的違約金中予以扣除。

例如在何潔與上海天娛傳媒有限公司的解約仲裁中，?？谥俨梦瘑T會（現(xiàn)為海南仲裁委員會）在裁定何潔根本違約的同時，裁定天娛未支付何潔酬勞，并將違約金與未支付酬勞進行抵扣，最終剩余金額由何潔進行賠償。

第三，藝人與經(jīng)紀公司之間喪失信任基礎(chǔ)、無法繼續(xù)合作。

總體來看，藝人與經(jīng)紀公司之間的經(jīng)紀合同通常對于經(jīng)紀公司約定的義務(wù)都較輕?！八嚾私饧s如分手，傷心又傷財?！痹诋a(chǎn)生糾紛的情況下，藝人很難因合同中的違約條款來追究公司責(zé)任并與公司解除合同。在司法判例中，法院重視追求經(jīng)紀公司與藝人所獲利益的平衡。這是因為我國的藝人收入較高，尤其是在其具有一定名氣后，如果經(jīng)紀公司不在合同中提高違約金額、對于藝人單方任意解除合同進行限制，那么可能造成的現(xiàn)象就是藝人隨意解除其與經(jīng)紀公司之間的演藝經(jīng)紀合同，頻繁跳槽。這種情形會導(dǎo)致經(jīng)紀公司之間的惡意競爭，從而不利于整個娛樂行業(yè)的發(fā)展。